НОВЫЙ МИР И НАУКА Часть 1. Принципы, лежащие в основе науки будущего

В Учении Живой Этики говорится: «Новый Мир имеет новые условия и требует новых действий. Невозможно войти в Новый Мир со старыми методами, потому так зову к перерождению сознания. Кого Новый Мир наполняет ужасом, кого Новый Мир пугает работой, у кого при упоминании Нового Мира сердце трепещет – последних ищите» .
К.Ф. Юон. Новая планета. 1921

Спасение человечества — Знание, а всё человеческое страдание происходит от невежества. Если какое-то явление преграждает расширение сознания, оно идёт против эволюции.

Новый Мир называет МЫСЛЬ ДВИГАТЕЛЕМ ЭВОЛЮЦИИ и утверждает смелое познание.

Учение Живой Этики говорит: «…Эволюция требует новых форм во всем… Пределы знания расширяются. Между отраслями науки создаются новые взаимоотношения. Многое, недавно казавшееся разделенным, теперь оказывается растущим из одного корня. Появляется надобность в новых сочетаниях сотрудничества. Необходимо проследить прежние деления, чтобы заменить их более целесообразными. …Пусть мысль работает. Люди не поспевают за лётом мысли и, тем не менее, мысль ведёт Мир» (Аум, 316).

«…Каждая наука нуждается в новых формулах. Также периоды жизни несут новые выражения. Каждому новому выражению нужно радоваться. Нет хуже объятия трупа! Без того вы привязаны ко множеству умерших предметов. Вынос каждой мертвой буквы сопровождается причитаниями, точно не существует огромного значения поступательных дел!.. Ищите обновление во всей жизни!» (Община, 141)

В Новую Эпоху процветание науки может быть обеспечено, как говорит Учение, шестью условиями:

1) наука должна быть свободной (знание не должно быть отемнено ни внешним, ни внутренним насилием);

Возьмём, к примеру, естествознание. Накопилось множество свидетельств, которые идут вразрез с академическими представлениями. Если бы пришлось признать эти свидетельства, то они бы не оставили камня на камне от современного представления о доисторическом прошлом человека.

О неслыханном давлении, которое оказывает «научный мир» на учёных, сделавших неукладывающиеся в научные догматы находки, сказано в книге Майкла Байнджента «Запретная археология» и в книге «Запрещённая археология» Майкла Кремо и Ричарда Томпсона.

Последние авторы указывают, что «все свидетельства, включая костные окаменелости и предметы, в большинстве своем согласуются с той точкой зрения, что анатомически современный человек сосуществовал с другими приматами десятки миллионов лет «.

Если находки учёных-археологов противоречат теории эволюции Дарвина, а именно, указывают на более древнее существование на Земле Человека Разумного, их помещают в особые хранилища, откуда они затем «таинственным образом» исчезают. Учёные, обнаружившие новые свидетельства, осмеиваются представителями официальной науки, их труд дискредитируется, они нередко лишаются работы… Альтернатива — пойти против фактов, против совести… И — против эволюции!

Теории происхождения человека от обезьяны по сей день учат в школе. В 2006 г. 15-летняя петербургская школьница Маша Шрайбер подала в суд на Министерство образования и науки. Поводом для иска послужило недовольство девочки тем, что ей преподают в школе теорию Дарвина, в то время как существует и другая гипотеза — креационизм, по которой жизнь на Земле возникла не сама собой, а благодаря Высшему Разуму. Именно она лежит в основе большинства религий.

А, вообще-то, интересно: как сегодня в стенах школы сосуществует теория Дарвина — на уроках биологии и сотворение человека, преподносимое новым предметом — «Основы религиозной культуры»?

О том, какая сумятица вносится в сознание детей, свидетельствует этот диалог мальчика с Богом: «Значит, если я правильно понял эволюцию, Ты создал Адама и Еву, а дальнейше** так выразился ребёнок/ человек произошёл от обезьяны?» Сергей, 3 кл.» (В кн. «Дети пишут Богу» Михаила Дымова).

Этот пример, думаю, наглядно показывает насущность НОВОЙ ПАРАДИГМЫ* в естествознании (*парадигма — от греч. paradeigma — пример, образец) — совокуп­ность теоретических и методологических положений, принятых на­учным сообществом на известном этапе развития науки и исполь­зуемых в качестве образца, модели, стандарта для научного исследо­вания, интерпретации, оценки и систематизации научных данных, для осмысления гипотез и решения задач, возникающих в процессе научного познания).

Историческая наука утверждает дату начала России на основании записи в летописи первого летописца христианской эпохи Нестора, который в своих Повестях времянных (минувших) лет открывал нам завесу времени только от времён основания Киева: «…откуда есть пошла Русская Земля, кто въ Киеве нача первее княжить, и откуда Русская Земля стала есть…» Сведения же о том периоде, когда Русь только-только зарождалась, оказались для нас утраченными, этот период жизни Родины именовался как «Русь языческая», и какими были наши пращуры на самом деле, мы не знали, что не очень-то нас и тревожило… Да и само слово «языческая» было для нас синонимом тёмных, невежественных людей, живших в суевериях и страхе перед силами Природы и потому населивших свой пантеон богов сплошными идолами, которым и поклонялись. Ещё они, как нас до сих пор убеждают, занимались кровавыми жертвоприношениями.

Но именно до Х века н.э. «…складывался национальный характер, возникали и упрочивались народные традиции и веропредставления, развивалось самоосознание и формировались нормы отношения к природе, к земле и ко всему живущему на ней…» (Н.Р.Гусева. «Русские сквозь тысячелетия»).

Думаю, что в пробуждении у русских интереса к своим собственным корням, к так называемым Ведическим истокам и традициям, сыграло роль открытие весной 1987 года протогорода ариев Аркаима (он существовал 3600-4000 лет назад и был городом, храмом и обсерваторией одновремено) и целой Страны городов на Южном Урале. После этого открытия хлынул целый поток ведических знаний.

Русь почитали и почитают прародиной ариев, истоком Ведической веры и индуисты, и зороастрийцы.

Смотрела передачу телевидения, которую вёл А.Гордон. В этой передаче церберы от науки накидовались на всех, кто говорил что-то, не вписывающееся в их научные догмы. Как же они набросились на первоткрывателя Аркаима Г.Б. Здановича, доказывая, что Аркаим никакой научной ценности не представляет! Обличали — самих себя! — в косности мышления, в нежелании ДОПУСТИТЬ существование новых фактов, расширяющих наше представление о собственной истории.

Русь рождалась, согласно Ведам, за тысячи лет до основания Киева, так что принятая за «точку отсчёта» в создании Руси известная фраза из записей Нестора-Летописца, приведённая выше, уводит нас от истины!

Со своей Арктической родины предки-арии двинулись сначала на Урал и на территорию нынешней Западной и Восточной Сибири, а затем уже — в Индию и Иран. Веды были принесены в Индию задолго до появления Библии! Сейчас изданы «Славяно-Арийские Веды» — Священные Предания, сохранённые Православными Староверами-Инглингами (Инглия — Первичный Огонь Мироздания). Они начертаны Древними Рунами — древними образами, передающими огромный объём знаний. (Эта Руника послужила базой для создания упрощённых форм письма: древнего Санскрита, Черт и Резов, германо-скандинавской Руники и др.).

Древние «Саги», «Харатьи» славяно-ариев донесли до нас Слово Мудрости предков: «Неожиданное в Жизни человека случается чаще, чем ожидаемое. Это связано с тем, что человеку свойственно воспринимать Явный Мир в соответствии со своими умозаключениями на уровне ограниченного познания. В связи с этими умозаключениями человек очень часто выдаёт желаемое за действительное, игнорируя Законы Явного Мира». Разве не опровергает эта мудрость господствующее до сих пор в исторической науке, несмотря ни на какие открытия, представление о «дикости» древних славян, их несостоятельности, пока скандинавы (т.е. «варяги»), не были призваны править Русью?

Против этого представления, привитого так называемой «норманнской теорией», основанной на неправильном толковании древне-русских летописей немецкими учёными Г.Байером, Г.Миллером и А.Шлёцером, в XVIII веке выступал гениальный М.В.Ломоносов. Норманнская теория лишила русских людей представления о своих корнях, о своей древней истории и культуре. Как ни странно, этой теории и сегодня придерживаются не только зарубежные учёные, но и многие отечественные…

2) наука должна быть неограниченной (никакие её отрасли не должны быть под запретом);

Н.К. Рерих утверждал: «Всякое отрицание уже противоположно творчеству. Истинный творец прежде всего не доходит до отрицания в своем светлом, постоянном поступательном движении. Творец и не имеет даже времени на осуждение и отрицание… Именно свободная, неограниченная наука опять открывает человечеству многие, давно забытые полезные находки» («Бесстрашие»).

Может ли Россия идти путём инноваций, если на этом пути останутся призраки средневековой инквизиции? А они существуют — до сих пор!!!

Так, теория торсионных полей, разработанная Г.И. Шиповым и позволившая говорить о тонких мирах и сознании, была объявлена лженаукой. А ведь она была РЕВОЛЮЦИОННОЙ, и подводила научное сообщество к необходимости принятия НОВОЙ ПАРАДИГМЫ! Но старый мир не допускает таких кардинальных поворотов, из-за которых его апологеты могут лишиться своих кресел…

И с теорией Шипова, и с ним самим расправились. Сначала в печати появилась недобросовестная статья небезызвестного А.Бялко (он когда-то играл в телевизионную игру «Что? Где? Когда?»), ниспровергающего теорию Шипова и ставящего вопрос о недопустимости финансирования подобных работ; следом при Российской Академии наук была создана «космиссия по лженауке» во главе с маститыми учёными, которая заклеймила работы автора теории и объявила её лженаукой.

На сайте Проза.ру я писала рецензию на статью В. Пастухова http://www.proza.ru/avtor/olychsarova о науке будущего (сейчас она безосновательно удалена модератором) и упомянула работы Шипова. Тотчас появилось замечание Бялко: «Никаких торсионных полей не существует!»

А ведь именно в нашей стране есть весьма поучительный урок: как были отброшены запретом на много лет назад передовые в то время в мире российская генетика и кибернетика!

Снова и снова — оживают методы инквизиции, только что на костре не сжигают учёных! Травля и клевета довели до самоубийства изобретателя «голубой крови» — профессора Белоярцева…

По словам депутата ГД от ЛДПР В. Селезнева, ежегодно российские ученые представляют сотни перспективных научных проектов. Однако если проекты претендуют на государственное финансирование, то они сталкиваются с «серьезной проблемой» – экспертизой комиссии по борьбе с лженаукой. По мнению депутата, «сфера научного творчества требует предельной деликатности», «процесс познания бесконечен», а «представления и идеи, кажущиеся ошибочными сегодня, могут оказаться в итоге верными».

После того, как комиссия по лженауке объявляет «ноу-хау» шарлатанством, все от него отворачиваются. На дальнейшее развитие проекта невозможно привлечь инвестиции. Исследователь подвергается дискредитации», — заявил Селезнев.

По-моему, направление страны на обновление и «комиссия по лженауке» не совместимы!

3) изыскания должны быть непредубеждёнными;

Н.К. Рерих писал: «…Путь отрицаний уже давно сопричислился к путям невежественным. Новейшие открытия лишь подтверждают глубокую связь человеческого мышления во всех веках и народах… …Будет время, когда невежественное, самодовольное отрицание во всех областях заменится светлым, непредубежденным изысканием.

Нужно особенно радоваться каждому доброжелательному изысканию — в нем заключено истинное добротворчество» («Старинные лекарства»).

4) должно быть проявлено самое широкое допущение;

В Учении Живой Этики говорится: «…Каждый исследователь имеет право на свой путь. Если даже его путь будет сложным, он, может быть, найдет неожиданную, новую подробность. Нехорош обычай педагогов, которые осмеивают каждую попытку своеобразного решения задачи. Нужно приветствовать поиски новых приближений к истине. Если твердо убеждение, что истина одна, не может быть опасений, что найдется какая-то другая истина. Следует проявить самое широкое допущение, только так можно строить сотрудничество» (Аум, 484).

«…Истинная наука не преподает ограничения. Особенно же прискорбно, что в век расширения мысли могут быть такие косные гордецы. Нельзя иначе назвать тех, кто утверждает, что сама Беспредельность может подлежать их суждению. Они наносят великий вред, ибо стесняют зачатки широкого мышления.

На Земле замечаются многие так называемые феномены, открываются необычные человеческие способности, их начинают наблюдать, но если будет вносимо запретительное отрицание, то создастся препятствие к эволюции. Поистине, свободная воля может причинить опустошение.

Мыслитель учил о пагубе ограничения» (Надземное, 273).

5) факты должны изучаться честно;

Живая Этика говорит: «…распространение ложных сведений есть особое вредное невежество. Но как поступить со школьными учебниками, которые имеют столько заблуждений? Наука гуманитарная и наука физическая двигаются, устремляясь к новым, проверенным достижениям. Справедливо ли, что молодое поколение должно получать не лучшие достижения, но обветшалые, скудные заблуждения? Много смятения вносится в молодые сознания такими ложными сведениями.

Если учебники не успели исправить, то учителя должны устно предупредить учеников об ошибках прошлого. Не стыдно ли, что сохраняются заблуждения и тем обременяют молодые сознания?..» (Надземное, 574).

Братство, 547: «Ясно убеждаетесь, насколько предвзято судят люди, предполагающие себя учеными. Прискорбно, когда уже дисциплинированное мышление направляется по пути предрассудков. Не честно читать книгу с предумышленным осуждением. Если такой читатель не испытал на себе многих показательных явлений, то тем осмотрительнее он должен быть в своих суждениях.

Мы прежде всего ценим действительность, факты, неоспоримые проявления».

6) учёные должны быть интуитивистами, т.е. обладать тонким сокровенным восприятием и синтезом;

Утончённое и синтетическое восприятие необходимо воспитывать с детства. Вот как об этом говорит Живая Этика:

«В школах должен быть введен предмет – синтез науки. Из него учащиеся усмотрят, как тесно связаны многие отрасли познания. Они увидят, как велик круг науки! Они поймут, что каждый ученый соприкасается с целым рядом научных областей. Если он не может вполне познать их, то, по крайней мере, должен понимать их задачи. При ознакомлении с синтезом учащиеся смогут сознательнее выбрать свою ученую деятельность. Не забудем, что до сих пор такой выбор был весьма случайным, покоясь часто на смутных традициях семьи. Также беспомощно проходил учащийся разрозненные школьные предметы, не понимая, почему именно эти предметы необходимы. При изучении языков обычно не указывалось, какие преимущества дает каждый из них. Потому так часто замечалось вялое отношение к познанию. Это было не леностью, но просто незнанием смысла и цели предмета. Если каждый научный предмет должен иметь увлекательное введение, то синтез науки просветит к труду самое малое сознание.

Не следует думать, что синтез может быть воспринят лишь в старшем возрасте. Именно в начальных занятиях дети особенно легко усваивают широкие взгляды. Конечно, изложение такого синтеза должно быть увлекательно» (Братство, 426).

Например, в школе М.П. Щетинина в Текосе пошли по пути синтетического освоения предметов. Например, физики и астрономии, биологии и химии. Малый коллектив в этой школе называется НППО – научно-педагогическим производственным объединением.

«…Истинное стремление к осознанию высших возможностей должно бы наполнять большую часть жизни человека, как самое насущное и увлекательное занятие. Но свет познания заменен условными формулами религий, и человек, призванный мыслитель, кланяется темному углу и увешивает себя амулетами, даже не зная символа изображения. Повторяйте это всем, спящим в темноте обычности.

Никаких половинчатых путей не существует — или устремление, или окоченение смерти. Притом устремление, полное радости космических сознаний, и смерти окоченение, полное ужаса. Правительства, полагающие прикрыть нищету помысла маской удачи обычности, принимают на себя труд могильщиков…» (Агни Йога, 158)

Е.И. Рерих записала в своих заметках об изучении свойств Человека: «Мысль есть жизнь, и жизнь движима мыслью. Мысль есть энергия. Мысль есть двигатель. Мысль есть закон Мира. Мысль создает Миры. Мысль есть молния. Струны пространства подчинены Мысли, и не существует препятствий для сосредоточенной человеческой Мысли» (В кн. «У порога Нового Мира»).

Сегодня должно быть сделано всё, чтобы ребёнок с детства учился мыслить. Считаю, что такие новшества, как ЕГЭ вместе с предварительным «натаскиванием», перегрузка информацией, стандарты, избыток готовых схем и т.п., отнюдь не служат этой задаче.

Живая Этика — Учение Нового Мира даёт напутствие всем Трудящимся и Искателям: «Ищите новых путей!» (Зов, 24.08.22 г.).

Юлия Владова