Один из ведущих экспертов, изучающий генно-модифицированные организмы, популярный научный блоггер рассказал, как они могут повлиять на наше здоровье, будущее человечества и окружающую среду.

Многие из нас облегченно вздыхают, увидев на упаковке продукта спасительную надпись: «Не содержит ГМО». Еще бы: в Интернете полно «страшилок» о последствиях использования генно-модифицированных организмов.

Раздутые чудовищными опухолями крысы, которых кормили трансгенной кукурузой, бесплодные поля, дающие всего один урожай после засева ГМ-семенами, шокирующие комментарии об угрозе появления непобедимых сорняков-мутантов и других монстров. Чтобы спасти приверженцев здорового и безопасного питания, добровольцы составляют «черные списки» продуктов, содержащих ГМО — ведь производители могут утаивать эту информацию, чтобы не пугать покупателей.

Не удивительно, что на таком фоне российские депутаты в конце апреля приняли в первом чтении закон, который может запретить выращивание ГМО-растений и животных в нашей стране, а также ограничить их ввоз из-за рубежа. И примерно в то же время Еврокомиссия одобрила 19 новых генетически модифицированных продуктов для их появления в магазинах Франции, Германии, Италии, Испании и других стран ЕС.

Кандидат биологических наук Александр Панчин

- Александр, вы закончили факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ, кандидат биологических наук, давно интересуетесь темой ГМО. Признайтесь: если сейчас перед вами положат на стол кочан обычной кукурузы и генно-модифицированной — что выберете себе для еды? — без обиняков спрашиваю я эксперта, известного научного блоггера Александра Панчина.

- Выберу ГМО, — без колебаний отвечает ученый. — Хотите знать, почему? Ну, хотя бы потому, что генная инженерия позволяет создавать растения, менее привлекательные для вредных насекомых. Это значит, что такие сельхозкультуры меньше обрабатывали инсектицидами, а потому при их выращивании нанесен меньший ущерб окружающей среде.

Кроме того, допущенные на рынок ГМ-сорта более тщательно проверены на качество и безопасность, чем гибриды, полученные путем традиционной селекции.

КАК ТРАНСГЕННАЯ КУКУРУЗА МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ДОЛГОЖИТЕЛЕМ

- Ну, одно дело сельхозхимикаты, к которым мы уже более-менее привыкли, а другое — неизведанные творения ГМО, которые неизвестно как поведут себя у нас в организме через годы. Крысы вон пухнут от рака.

- Давайте сразу расставим точки над i в опытах с грызунами. Самые нашумевшие из них проводили наша соотечественница Ирина Ермакова и французский ученый Жиль-Эрик Сералини, прославившиеся на теме критики ГМО. Исследования их обоих и сделанные выводы не выдерживают никакой критики с научной точки зрения. Например, у Сералини, который кормил крыс трансгенной кукурузой и утверждал, что из-за этого у них чаще возникали опухоли и была меньше продолжительность жизни, напрочь отсутствовал статистический анализ.

Я (и не только я) провел такой анализ и показал, что все основные выводы в этой работе статистически не достоверны (исследование Александра Панчина опубликовано в научном журнале Food and Chemical Toxicology). Иными словами, если пользоваться логикой авторов и пренебречь корректным анализом, то по результатам опытов можно прийти и к выводам о том, что поедание ГМО увеличивало продолжительность жизни крыс. В общем, в итоге работа Сералини была отозвана из научного журнала.

А работу Ирины Ермаковой, которая выступает во многих российских СМИ и на телеканалах с шокирующими заявлениями о вреде ГМО, ученые очень подробно разобрали на страницах журнала Nature Biotechnology, не оставив камня на камне. У нее даже обычные крысы, которые не ели ГМО, умирали в 10 раз чаще положенного.

Кстати, есть исследования российских ученых, например, Надежды Тышко из НИИ питания РАМН, которые подтверждают мировые данные о том, что ГМО не опасней обычных сортов растений. Есть доклады ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения), Еврокомиссии, Национальной академии наук Китая. Все приходят к одинаковым выводам.

ЛОВУШКА ДЛЯ НЕПОСВЯЩЕННЫХ

- На фотографиях к статье Сералини, разошедшихся по Интернету, люди видят раздутых от рака крыс. И верят.

- Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО. Поясню: давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley (которых использовал Сералини), опубликованное в научном журнале Cancer research, показало, что в течение 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс. Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось с использованием научной методологии (в том числе упомянутого метода статистического анализа, принципа воспроизводимости опыта и др.), то был бы предмет для опасений. Но этого нет.

«Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО.»

В то же время есть не только работа Сералини. Например, Ирина Ермакова в одном из своих выступлений пыталась обосновать вред ГМО в том числе ссылкой на исследования японского ученого Сакамото. Я ознакомился с его научной работой: после 52 недель наблюдения за крысами, которых кормили генетически модифицированной соей, авторы эксперимента пришли к выводу о безопасности такой сои. Позже наблюдение за крысами продлили до 104 недель, и были получены схожие результаты. Как говорится, выводы об оправданности онкоугроз ГМО делайте сами.

О БЕСПЛОДНЫХ ПОЛЯХ

- А как насчет риска бесплодия? Известно, что многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными. Некоторые эксперты опасаются, что при попадании таких генов в организм человека вместе с ГМ-едой люди тоже могут лишиться способности иметь потомство.

- С помощью генной инженерии действительно можно создать бесплодные растения — если специально задаться такой целью. Из существующих на сегодня сортов, выведенных с помощью генных мутаций, бесплодны далеко не все. Это скорее исключение, чем правило. И конечно, то, что растение бесплодно, не значит, что оно сделает бесплодными животных и людей, съевших его — как пугают некоторые противники ГМО. Если вы съедите вареное яйцо – вы же не сваритесь. Так и здесь! Создание бесплодных ГМ-растений это способ избежать утечки мутаций в дикую природу — для тех, кто этого опасается. А вот бесплодный виноград Кишмиш так и вовсе выведен селекцией.

- А не пытаются ли производители семян так посадить фермеров “на иглу”?

- Компании предпочитают защищать свои интеллектуальные права патентами, а не бесплодными растениями. Причем не только производители ГМО. Есть общепринятая практика в сельском хозяйстве: когда выводят новые селекционные сорта, в том числе путем традиционной гибридизации, то компании их патентуют, чтобы потом продавать семена. Причем, изначально такие семена селекционируются очень грамотно, по специальным правилам.

А если в дальнейшем собирать урожай и просто заново высаживать все подряд полученные семена, то из поколения в поколения прицельно выведенные полезные свойства будут теряться. Поэтому не то что агропромышленные предприятия, но даже обычные фермеры и дачники зачастую каждый раз заново покупают семена. ГМО семена в этом плане не лучше и не хуже.

ПРИРОДА НЕПРЕРЫВНО СОЗДАЕТ МУТАНТОВ

- Когда человек создает ГМО, то фактически речь идет о генном вмешательстве в изначально гармоничную природу. За всем не уследишь, чем могут обернуться утечки мутаций в окружающую среду?

- Давайте посмотрим. Знаете ли вы, что в каждом виде живых существ в естественном состоянии, без каких бы то ни было вмешательств, из поколения в поколения происходят новые мутации? Например, у человека бывает около 50 новых точечных мутаций за одно поколение. Кроме этого при половом размножении идет рекомбинация — обмен участками ДНК на гомологичных хромосомах (то есть идентичных по расположению генов), а также образуются новые комбинации существующих вариантов генов. В этом смысле любой акт полового размножения приводит к пугающему противников ГМО «появлению организмов с неизвестными свойствами». То есть мы чаще всего не знаем, какие мутации возникли в отдельно взятом организме по сравнению с его родителями.

«В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО.»

А вот при использовании генной модификации все идет целенаправленно, под контролем. Так что в этом смысле ГМ-организмы как раз более предсказуемы. И в то же время нет научно оправданных оснований считать, что утечка мутаций приведет к какой-либо катастрофе. В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО. Влияние ГМО на окружающую среду, конечно, нужно продолжать изучать, но тормозить прогресс, создание ГМ-растений и других организмов с полезными для человека свойствами — это не только глупо, но и вредно.

НА ЗАМЕТКУ

ГМ-рис — от аллергии, ГМ-помидоры — от воспалений и атеросклероза

Зачем и как генетически модифицируют растения? Вот некоторые примеры:

- Японцы с помощью генной инженерии разрабатывают сорт риса, в который будет включен ген растения, вызывающего при цветении аллергию у многих жителей страны. Ученые предполагают, что регулярное употребление традиционной пищи с небольшим количеством аллергена (ген будет работать в слабом режиме) поможет организму аллергиков постепенно перестроиться, привыкнуть и избавиться от мучительной реакции.

- Еще один способ спастись от аллергии — «выключить» ген, отвечающий за выработку белков-аллергенов в съедобных растениях. Таким методом в США планируют модифицировать арахисовые орехи, из-за непереносимости которых страдает большое количество населения.

- Другое ноу-хау — ГМ-картофель, в котором резко сокращено образование канцерогенных веществ при жарке.

- Важным изобретением стало создание помидоров, в которых с помощью гена львиного зева запущена выработка веществ-антоцианов. Это пигменты, окрашивающие в фиолетовый цвет плоды баклажанов и ягоды черники. В то же время доказано, что антоцианы имеют противовоспалительный эффект, заметно снижают риск атеросклероза и препятствуют образованию раковых клеток. Ожидается, что в ближайшее время «лечебные» фиолетовые помидоры появятся в магазинах США, а затем и в других странах.

А самыми массовыми по масштабам выращивания и продаж остаются ГМ-соя, кукуруза и картофель, которые модифицированы таким образом, чтобы не привлекать/отпугивать насекомых-вредителей и сорняки. Благодаря этому заметно растет урожайность, и сокращаются расходы на дорогостоящие химикаты.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Микробиолог Константин Северинов: «При генной модификации новые сущности не возникают».

«КП»: — Классик написал: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых». Константин, многие уверены, что эту цитату Фридриха Энгельса из «Диалектики природы» можно в полной мере отнести к ГМО. Что скажете?

- Это общие слова, которые звучат глубокомысленно, но в каждом конкретном случае оказываются в целом неверными, — пожимает плечами известный микробиолог, заведующий лабораториями Института биологии гена РАН, Института молекулярной генетики РАН, профессор Сколковского института науки и технологий (Сколтеха) Константин Северинов. — Вся наша современная жизнь с ее комфортом, удобствами, успешным лечением заболеваний и т.д. — результат последовательных побед ученых и инженеров над природой, вмешательства в естественные процессы.

Что касается ГМО, то приводить какие-либо научно обоснованные, достоверно подтвержденные аргументы ортодоксальным противникам генной инженерии — пустое дело сродни известному «оспаривать глупца». Убежденность во вреде ГМО основана на вере. Так же, как вера в Бога, она не может быть поколеблена научными подтверждениями или опровержениями, она просто существует внутри человека или общества.

- Но есть еще и сомневающиеся. Скажем, люди переживают: когда при создании ГМО мы «отключаем» или добавляем какой-то ген, то это ведь не может не затронуть другие гены организма, которые работают как точно отрегулированная, взаимосвязанная система.

- Никакой гармоничной, строго выстроенной неизменной системы на самом деле нет или по крайней мере не ясно, что имеется под этим в виду. Утверждение о том, что встраивание или «отключение» какого-то гена может повлиять на работу других генов, в принципе, небезосновательно.
Действительно, могут быть какие-то изменения. Но надо также понимать, что изменения работы генов происходят в организме постоянно. Днем и ночью, в холоде или тепле работают разные наборы генов с разной степенью интенсивности. Опасения насчет какого-то особого, неправильного характера работы генов у ГМ-организмов абсолютно несостоятельны.

И уже тем более изменение уровня активности генов не ведет к возникновению новых сущностей — ни червячков, ни тараканов в трансгенной картошке не заводится, — шутит ученый .

Что касается риска образования какого-либо токсина, вредного, опасного вещества при генной модификации, то как и при любых других изменениях, влияющих на работу генов (температура, свет, питание и т.д.), то это выясняется очень просто. Все продукты — и ГМО, и обычные, проходят токсикологические тесты. Если бы опасное изменение возникло, оно было бы обнаружено в ходе таких проверок.

- Может, нынешние тесты не настолько чувствительны, чтобы вскрыть возможный эффект от глубинных изменений в результате генной модификации? Вдруг опасные последствия проявятся только лет через 50 — 70?

- Если человек неправильно питается натуральнейшей, органической едой с собственного участка, злоупотребляет ей, то вполне может заболеть раком, диабетом или умереть от инфаркта, причем гораздо быстрее, чем через 50 лет. Критерий определения «чистоты», безопасности ГМО не может и не должен быть другим, чем для любого иного продукта, и все диетические рекомендации о здоровом питании равно применимы и к обычным, и модифицированным продуктам. Если в вашем рационе только кукуруза, то независимо от ее происхождения у вас будут проблемы.